МОНТЕНЬ, Мишель

МОНТЕНЬ, Мишель - творчество писателя

МОНТЕНЬ, Мишель (Montaigne, Michel - 28.02.1533, замок Монтень - 13.09.1592, там же) - французский писатель.

Родился в фамильном замке Монтень неподалеку от Бордо. Отец сделал все, чтобы сын получил превосходное классическое и юридическое образование. Монтень с детских лет усвоил латынь и греческий языки, которые открыли ему мир античности.

В 1558 г. он стал советником парламента в Бордо. Здесь, в парламенте, он нашел единомышленника и ближайшего друга - Этьена де Ла Боэси. Эта дружба оборвалась через пять лет из-за преждевременной смерти Ла Боэси, оставила в жизни Монтень, возможно, самый глубокий след, о чем он поведал в эссе «О дружбе».

В 1571 г., днем своего рождения, Монтень, оставив все должности, уединился в родовом замке. Здесь он писал свои «Опыты» («Essais»). Через десять лет (и через год после издания первых двух книг «Проб») он был избран мэром Бордо. Четыре года, на которые пришлись и религиозные распри, которые раздирали страну, и эпидемия чумы, он руководил городом. Потом снова работа над «Пробами» в тиши родового замка - и снова бурные события: «День баррикад» в Париже, заключения в Бастилии, участие в заседаниях Генеральных штатов в Блуа. И снова семейный замок, откуда он шлет поздравления только что возведенном на престол Генриху IV, который, в свою очередь, увлекается Монтень и хочет приблизить его ко двору. Монтень, который с юности усвоил искусство жить достойно, остался у себя, вдали от королевских милостей, и продолжал работать над «Пробами». 13 сентября 1592 г. он умер в замке Монтень.

Не только истоки эрудиции Монтень в области древней истории, философии, литературы открываются по фактам его биографии. По ней можно судить не только о смелости автора, который продолжал и после Варфоломеевской ночи свободно разговаривать с Цицероном или Овидием (значительно позже, в 1676 г., это стало одним из оснований для включения «Проб» в ватиканский Индекс запрещенных книг). Важнее другое: на закате эпохи Возрождения с ее культом свободной и одухотворенной личности рождается философско-этическая доктрина Человека, Который Бросает Вызов Жизненным Обстоятельствам.

Монтень был свидетелем переходной эпохи от Ренессанса до нового времени. Он осмысливает преходящий характер живой истории, и поэтому, наверное, для него не существует барьеров Времени и Пространства, поэтому и Сократ, и Карл Великий, и некий фабрикант игральных карт - его сучасники. их непохожесть его не пугает, он и не ищет сходства явлений, для него «явления всегда отличные: наиболее общая для всех вещей признак - их раВНОобразие и непохожесть» (эссе «Об опыте»). Но эта мозаика оказывается целостным монтенівським миром, поскольку объединенная личностью, которая ищет, скептически относится к догмам (пусть даже это будет догма о Боге), полна трезвого рассудка и нравственного чувства.

Переходность эпохи определила и своеобразие «Проб» Монтень как литературного произведения. На закате XVI в. уже начинали вырисовываться контуры новой литературы, где в веке, что поступало, будут господствовать художественные системы-барокко и классицизма. Система жанров теряла свой безусловный приоритет, жанры теряли универсальность и равенство, все больше подчиняясь «иерархии жанров», а универсальность отражения мира все больше становилась характеристикой иной системы объединения художественных принципов (то, что теперь принято называть художественным методом). В этом оказалось усиление авторского начала в искусстве в противоположность традиционности, хранителями которой были жанры искусства предыдущих эпох.

При переходе от одной системы жанров в другую, что соответствует новым реалиям, необходим эксперимент. Такой эксперимент (пробу!) поставил Монтень, разработав сразу два новых жанра: жанр «пробы» (или по-французски «эссе» - этот термин ввел в мировую литературу именно Монтень) и жанр «проб», т.е. целостной книги таких эссе.

Каждое эссе, что составляет раздел в книге Монтень, сохраняет установку на универсальность в отражении мира и почти не ограничивается предметом, указанным в заголовке (сам принцип называния разделов - «О дружбе», «О воспитании» и т.д. - берет свое начало в античности и Средневековье, и название поэмы Лукреция «О природе вещей» или разделов популярной сборника «Римские деяния» - «О любви», «О совершенном жизни» и т.п. - подтверждают это). Писатель вслед за своим старшим современником П. Ла Рамэ (Петром Рамусом), замечательным французским философом, убитым в Варфоломеевскую ночь, не пользуется латынью (которой он владел в совершенстве), а на французском языке, всячески избегает научно-сходства, чтобы быть понятным для читателей, хотя вроде пишет для узкого круга. Эссе Монтень ли не впервые воплотили во всей полноте принцип жанровой свободы» в противовес схоластической ученом, философской традиции. Писатель пренебрегает стройностью композиции, на первый взгляд, текст эссе является произвольным монтажом за ассоциацией найрозмаїтішого материала: исторических фактов (в полном хронологическом беспорядке), общих соображений, сугубо личностных оценок и фактов индивидуального жизненного опыта и др. «И, правду говоря, чем же другим является моя книга, как не теми же гротесками, как не такими же странными телами, слепленными из разных частей, как-нибудь, без определенных очертаний, последовательности и соразмерности, кроме чисто случайных?» - замечает писатель в эссе «О дружбе». Но есть здесь своя система - система идей, которую создает Монтень. Идеи и примеры, которые объясняют, составляют зерно каждого эссе, как и зерно всей книги.

Идеям Монтень свойственна посутня особенность: они не имеют абсолютного характера, не является априорной истиной и поэтому не могут существовать бездоказательно. Следовательно, эти доказательства приобретают особое значение. Это своеобразный вселенная Монтень, который он выстраивает как единство объективного и субъективного первнів. Поэтому его личный жизненный опыт ничуть не противоречит примерам из чужой жизни, все они, независимо от исторических различий, проецируются на одну временную плоскость.

В предисловии Монтень называет свою книгу «искренней». Эта особенность не прошла мимо внимания читателей следующих поколений. Очевидно, в определении «искренняя книга» есть глубокий подтекст. Это характеристика, которая больше подходит человеку, а не книге. Или книге, что воспринимается как живое существо. Если зерном «Проб» есть определенная система идей и их доказательств, то их можно рассматривать как своеобразный «скелет», что держит идейную композицию, а примеры, которые объясняют, - как целостный мир, лишенный дифференцирующих параметров, не разбит на фрагменты. Из этого обзора бросается в глаза характерная для монтенивского текста особенность: в каждом эссе чувствуется модель этого целостного мира, а следовательно, каждый фрагмент, даже отделенный от других, несет в себе общую информацию о концепции книги.

С одной стороны, Монтень почти повсеместно говорит не о части, а о всей книге в целом. Более того, он сам следит за тем, как складывается его книга становится как бы героем самого себя. Но это не такая единство книги, по которой ни одна из частей не может быть изъята без ущерба для понимания общего замысла. Это не жесткая конструкция «Декамерона» Дж. Боккаччо и других аналогичных произведений с замкнутой композицией, которая напоминает мистическую стройность «Божественно: комедии» Данте.

С другой стороны, Монтень, выдав «Пробы» в 1580 г (I-II книги) и переиздав их еще четыре раза - 1582, 1587, 1588 гг. (дата еще одного издания не установлена), в издание 1588 г. внес близкий шестисот дополнений и впервые включил третью книгу, а затем в так называемый бордоский экземпляр (это был экземпляр издания 1588 г.) он продолжает вносить новые дополнения и исправления (его недостаточно точная публикация относится к 1595 г., а более точная, которая стала основой:-для следующих изданий, - до 1912 г.). «Искренняя книга» Монтень действительно будто живет своей жизнью, ее состав не задан и жестко не фиксирован. Очевидно, именно этим объясняется возникновение традиции печатать Монтень урывками. Свобода дополнений таким образом превратилась в свободу изъятий. Иначе говоря, «пробам» как текстовой единства свойственна та самая «жанровая свобода», и «пробе» («эссе») как отдельному произведению.

Книгу Монтень можно рассматривать как образец художественно-философской прозы. Впоследствии, пусть это будут философские повести Вольтера или философский роман XX ст., в этой группе жанров утвердится тот же, что и в М., принцип построения произведения: героем такого произведения становится идея, а сюжетом - «испытания» этой идеи. Следуя монтенівське эссе «О педантизме», всех людей можно поделить на «специалистов» («педантов»), «дилетантов» и «концептуалистов». Монтень - мыслитель, который формулирует и проверяет свои идеи, несомненно, концептуалист, и в этом его особое значение для читателей последующих эпох.

Монтень с его концепцией человека стал интересен каждому, поскольку решил сложнейшую проблему философии человеческого существования: противоречивую природу человека он нашел и раскрыл в самом себе. Самоанализ, возведен в ранг метода философского познания, продемонстрировал в Монтень свои особые эвристические возможности в осмыслении сущности человека, такие возможности которые никакими другими способами не подлежат безусловному переносу в философскую доктрину. При этом Монтень удалось избежать Сциллы и Харибды в проблеме человека. Он не упал в соліпсизм, в признании своего «я» за единую реальность, а между тем французский философ и врач XVII в. К. Брюне, который выходил из подобных монтеневских установок, роковым образом пришел к этой ерунды (А. Шопенґауер прав что законченных соліпсистів можно найти разве что среди сумасшедших). Но Монтень, отрицая безмерные претензии человека, не присоединяется и где богословской традиции хулы человека («О плевое мерзенносте человеческого положения, в мерзкое положение человеческой мерзости!» - читаем в трактате Иннокентия III «О пренебрежении к человеку, или О ничтожестве человеческого состояния», написанном между 1194 и 1195 г.). Монтень вообще чужды крайности во всем. Он проявляет удивительную для своего времени веротерпимость.

Религиозный фанатизм неприемлем для Монтень как неприемлемые инквизиция, пытки, «охота на ведьм». «Ни одна вражда, - пишет он, - не может сравниться христианской. Наше рвение творит чудеса, когда оно согласуется с нашей наклонностью к ненависти, жестокости, тщеславия, похоти, злословия и восстания... Наша религия создана для искоренения пороков, а на деле она их защищает, кормит и возбуждает» (II, разд. XII). Но и безверия испытывает от французского мыслителя такого же порицания, атеизм для него есть «учение страшное и противоестественное, которое к тому же едва укладывается в человеческой голове через присущее ему наглость и распущенность...» (II, разд. XII). Хотя можно заметить, что такой энергичный осуждение есть опять же не до конца искренним: упование на веру не помешает нашему скептику рационалистически рассуждать о невозможности чудес в обыденной жизни: от рассказов очевидцев таких чудес у него «уши вянут» (III, разд. XI). 'Я человек с умом грубоватым, - говорит Монтень, - со склонностью ко всему материальному и правдоподобного» (там же).

Это мерцание идеи в коем случае не может быть сведено к беспринципности Монтень, хотя неоднократно на протяжении столетий давало повод для произвола в его толковании. В зависимости от ориентации комментатора Монтень бывал и добрым католиком, и стопроцентным атеистом, и защитником науки, знания, добываемого на практике, и агностиком, который отрицает достоверность любого знания. Но любая попытка одномерного прочтения Монтень свидетельствует о лицеприятие комментатора, а не Монтень. Когда в «Диалогах мертвых и новочасной лиц» Б.Фонтенель предоставляет Сократу в пару Монтень, то уже этим французский скептик упрощается, ведь вся оригинальность этого мыслителя в том, что диалог происходит в нем самом.

Основу такого мировоззрения и дает Монтень углубление в самого себя, самосозерцание и самоанализ. Видимо, здесь еще нет той степени самораскрытия, которую - не без влияния М. - определяет себе Же. Ж. Руссо в своей «Исповеди». Монтень сообщает нам бесконечное количество деталей о своем самочувствии, о том, как он переносил, к примеру, почечнокаменную болезнь, или о том, что он с удовольствием одевался во все черное или во все белое, что вздрагивал при наглому выстреле, что как-то упал с лошади... Французский литературный критик Г. Лансон, перечисляя массу таких подробностей, все же обнаруживает, что Монтень как-то забывает представить себя советником парламента, приказным, и этим «добавляется последняя черта нашего философа: тщеславие в его найдитиннішій форме, дворянское тщеславие розбагатілого буржуа». Лан-сон не без иронии замечает сходство Монтень с молье ро вским Журденом, мещанином-шляхтичем.

Все же, пожалуй, эта маленькая слабость не умаляет личности Монтень( а наоборот, дополняет естественную человечность его образа. Более того, она вполне сопоставима с его личными притязаниями лишь на какое-то среднее место в обществе, ни в коем случае не на вершине его, но и ни в коем случае не на его самой нижней ступеньке. Здесь нет жизненного принципа быть серостью. В Монтень «серединність» личности в общественных связях опять же выступает средством скептического ума, что ограждает самого себя от крайностей личностной активности, как и подневольности. Это, таким образом, особое человеческое право, обеспечивает его достоинство.

Отметим, что Монтень в своих размышлениях о праве человека поразительно схож с Н. Макиавелли; как и последний, он полностью принимает неморальные средства борьбы, но только для сильной личности. Более того, он возлагает необходимость в государстве должностей «не только мерзких, но и порочных», которые следует получать «более устойчивым и менее деликатным гражданам»: «Общее благо требует, чтобы во имя его, прибегали к измене, лжи и беспощадного уничтожения...» (III, разд. И). Другое дело, что такая деятельность неприемлема для самого Монтень, которому не только «противно обманывать», но «противно и тогда, когда обманываются» в нем (там же). Родство ряда идей Монтень и Макиавелли не должно смущать современного читателя по двум причинам: во-первых, стереотип мак'явеллізму («цель оправдывает средства»), что засел у нас в голове, не учитывает, что целью Макиавелли считает добро Родины и народа, иначе говоря, его цель высоконравственный, гуманистическая. Но здесь концепция гуманизма и эпохи Возрождения становится самозапереченням, титанизм ренессансной личности в полной мере открывает свою обратную сторону, но сторону, присущую всему ренессансному гуманизму. Это второе обстоятельство особенно важно для понимания Монтень, который не отказывается от личностного идеала ренессансного гуманизма, но находит своеобразную нишу, где обратная сторона титанизма Возрождения перестает быть ценностью для личности: эта ниша - обычный человек (в Монтень - «частное лицо»), и именно этой, лишенной титанизма человеком и представляет из себя французский мыслитель.

Д. Дидро удачно назвал скептическое отношение к человеческому познанию «весами Монтеня», но не следовало бы добачати эти «весы» в значительной мере в том «обычном», пониженном «я», что защищает философа от крайностей «сверхчеловека». Видимо, Вольтер, Дидро, Руссо и другие энциклопедисты эпохи Просвещения были настолько ослеплены достоинствами скептического монтенивского метода и его психологизмом в изображении человека, что недооценили философского значения для мыслителей той пониженной личности, которую он демонстрирует прежде всего на собственном примере. Менее восторженный Монтень российский философ А. Лосев по этому, пожалуй, точнее, когда подчеркивает: «Вряд ли мы ошибемся, если скажем, что у Монтеня в очень яркой форме выражено ослабло самочувствие человеческой личности, какая-то ее подавленность и безусловная растерянность перед существующим хаосом жизни... взгляды Монтеня - это сплошная критика відродженського титанизма...»

Не здесь ли кроется философская основа самой формы «Проб», того, что, как отмечал О. де Бальзак, Монтень начинается и заканчивается в каждой своей фразе? Заметим, что их беспорядочный характер всегда смущал его последователей и давал оппонентам повод для критики. П. Шаррон, ученик Монтеня, свой труд «О мудрости» строит «почти» за Монтень: отличие от М. - в введении строгого порядка в структуре и в изложение своих взглядов. Французский просветитель XVIII в. Е. Б. Кондільяк энергично заявляет, что «не хотел бы быть обреченным на то, чтобы всегда читать только писателей, похожих на Монтеня. Как бы там не было, порядок наделен преимуществом: он нравится более постоянно; отсутствие порядка нравится лишь изредка, и совсем нет правил, которые бы обеспечивали ему успех. Итак, Монтень весьма удачливый, когда на его долю пришелся успех, и было бы слишком самонадеянно пытаться подражать его». Веком позже французский литературный критик Г. Лансон с определенным высокомерием писал, что «Монтень скорее нашпиговал, чем обогатил свою книгу... многочисленными приложениями...», «заголовок иногда касается найнезначимішого места в группе, иногда же не имеет никакого отношения к нему», что монтенівська фраза «удивительно незорганізована» и «Монтень является безусловным регрессом во французской прозе».

«Оправдание» монтенивского беспорядка преимущественно основывалось на том, что это и есть предоставление свободомыслию адекватной ему формы. Оно, кстати, вполне подтверждается и ориентацией М. на традицию свободомыслия, на Л. А. Сенеку и особенно против ціцеронівського первоистока - и стилевого и мировоззренческого. Важно учитывать применительно к этому то, что Монтень был участником одной из важнейших литературных полемик XVI - нач. XVII в. между сторонниками ціцеронівського и антиціцеронівського (аттицизм, ліпсіанізм) направлений в прозе, затрагивала всю гуманистическую теорию подражания старинных образцов. И в этом споре был сторонником (рядом с Еразмом Роттердамский, Ж. Ж. Скалигером, Ю. Ліпсієм, Ф. Беконом) ориентации на «серебряный век» римского интеллектуализма. «Письма к Луцилию» Сенеки значительной мере определили сам замысел монтеневских «Проб», как и их форму - тот самый «хаос идей», что составляет и тяжесть, и чар Монтеня.

Но все-таки только этим обстоятельством в Монтень дело не исчерпывается. Антититанізм «для себя» - за признание особой парадигмы великой личности «для других» - не мог не вести к другой представление о порядке, об упорядоченности в интеллекте и духовной жизни частного лица как человеческого типа. Макиавелли трагически жертвует моралью монарха ради единства народа и силы государства. И основание для этого - не в надлюдині, а в сверхчеловеческих требованиях где личности монарха: в нем воплощена государств; и моральный выбор ограничивается государственным интересом (а не соображениями личной выгоды или личной выгоды монарха как частного человека).

Монтень выбирает другую точку отсчета, ставя в центр частную человека. Изменение точки отсчет;. можно сказать, снимает трагическую противоречивость мак'явеллізму и дает в руки Монтень аргументы, определяющие явное осуждение им логической конструкции Макиавелли. Эти аргументы такие:

- государь вне своего статуса является частным лицом; крестьянин и король, «проще говоря, отличаются друг от друга лишь своей одеждой»; «царь - всего лишь человек» (И, разд. XLII);

- использование дурных средств для достижения благой цели не является исключительной привилегией государем, это достаточно распространенное человеческое деяние, которое объясняется «слабостью нашего естества (II, разд. XXIII), как и жестокость, что происходит с природного «инстинкта бесчеловечности» (II, гл XI). За крайних обстоятельств, представляющих угрозу для государства, возможно нарушение державцем своего долга, но «он обязан рассматривать подобную необходимость как кару Божью; греха здесь нет, ведь он отступается от свои. принципов ради общеобязательного и высшего принципа, но это, конечно, является большим несчастьем...» (III, разд. И);

- государь должен быть безусловным образцом добродетели, даже в ущерб самому себе, позаях власть тиражирует его пороки среди подчиненных: «Уступая державцам во всем, что касается чести и славы, утверждают и укрепляют также их недостатки и пороки не только простым одобрением, но и подражанием», через это «иногда в моду входили разврат и всяческая распущенность, а также предательство, кощунство, жестокость, а также ересь, а также предрассудки, невірництво, избалованность и еще худшие пороки, если такие есть» (III, разд. VII); сложность же заключается в том, что «добродетель требует, чтобы ее соблюдали ради нее самой; и если ею прикрываются ради других целей, она тотчас же срывает машкару с нашего лица» (II, разд. И);

- моральная устойчивость державцев ослабляется тем, что в них во всех сферах деятельности нет достойных соперников; «никто не осмеливается вступить с ними в настоящее соревнование» (III, разд. VII);

- через все это найобтяжливіша и самая тяжелая на свете дело - «достойно властвовать»; «трудно соблюдать меру в столь безмерной мощи» (III, разд. VII);

- человек мудрый, стойкая, страстная «на пятьсот саженей возвышается над всеми королевствами и герцогствами, в самой себе отыскивая целое царство»; «Преимущества королевского звания - в значительной мере кажущиеся: на любой ступени богатства и власти можно ощущать себя королем» (И, разд. XLII).

Такова логика Монтеня в его отрицании мак'явеллізму. Она близка к критике монтенівським старшим приятелем Ла Боэси монархии как узурпации народных прав, более поздних идей французского Просвещения о естественных правах человека. Но для нас, пожалуй, еще важнее финальный следствие, который выводит из этих предположений французский мыслитель. Это следствие - для себя: «Меня не охватывает ни страстная ненависть, ни страстная любовь к великим мира сего, и воля моя не зажата в тисках ни нанесенным ей оскорблением, ни чувством особой признательности. Что касается наших руководителей, то я почитаю их лишь как подданный и гражданин, и мое чувство по ним свободно от всякой корысти... Это и позволяет мне ходить везде и всюду с высоко поднятой головой, открытым лицом и открытым сердцем» (III, разд. И).

Свободомыслие, таким образом, переведено Монтень в сердцевине личности частного человека, оно не направлено ни на разрушение каких бы то ни было основ общества, для свободной внутри себя личности такое разрушение ненужное и даже опасное, оно как раз и создает неуверенность и нервоВНОсть. Нет никакого смысла возвышать человека над миром; здравый смысл и жизненные наблюдения подсказывают мыслящему человеку, что она не центр Вселенной, не выше Бога, не венец природы, даже по сравнению с животными она проигрывает и физически, и морально (II, разд. XII). Но внутренний мир личности способен стать ее другим измерением: здесь есть моральный выбор, а значит, есть свобода, есть господство над собой, в конце концов, правдивая величие человека. В конечном итоге это вполне відродженська идея, и добачати ее в Монтень, наверное, важнее, чем - как бывало не раз - упрекать его за политический консерватизм.

Первая и вторая книги «Проб» заметно отличаются от третьей. Написана позже от первых двух, с перерывом в десятилетие, третья книга кажется более свободной, а в понимании окружающей жизни, пожалуй, и глубже. Монтень сам менялся и осознавал эту перемену в себе. «Никогда не бывает, - писал он, - чтобы два человека одинаково смотрели на одну и ту же вещь, и два совершенно одинаковые рассуждения невозможно обнаружить не только у двух разных людей, но и у одного и того же человека в раВНОе время» («Опыты» , III, разд. XII).

Еще не так давно М. писал, что «отличительный признак мудрости - это неизменно радостное восприятие жизни...» (И, разд. XXVI). Эмоциональный фон третьей книги кажется не слишком подходящим этом гаслові, и хоть автор провел отчетливую грань между собой как мэром и собой как М. (III, разд. X), его политическая карьера в тяжелые для Франции времена не могла не отразиться и на пафосе тех многих мест в «Пробах», обращенные к современникам.

В Украине перевод отрывков «Проб» осуществил А. Перепада.

В. и Вал. Лукови

(1533 - 1592)