|
Николай Гоголь
(1809-1852)
Жизнь и творчество
Николай Васильевич Гоголь родился 20 марта 1809 года в селе Большие Сорочинцы на Полтавщине. Учился в Полтавском уездном училище, затем в Нежинской гимназии высших наук. В 1828 году переехал в Петербург. 31834 года - адъютант-профессор кафедры всеобщей истории при Петербургском университете.
Уже в начале своей творческой деятельности Гоголь вошел в русло русской демократической литературы, которая развивалась в направлении народности и гуманизма. В своих произведениях писатель широко использовал украинскую литературную и фольклорную традиции. Романтическое отражение далекого прошлого, овеянного поверьям и легендам, способствовало разработке украинской темы в русской литературе, изучению истории и этнографии Украины. Последние годы жизни писателя были омрачены духовным кризисом.
«Ревизор»
«Проходит страшная мгла жизни, - пишет Гоголь в одной из своих «заметок на клочках», - и еще глубокая сокрыта в том тайна. Не это ужасное явление - жизнь без подпоры прочной? Не страшно велико явление? Так - слепое...» В этой страшной мгле ослепленные люди блуждают и кажутся друг другу привидениями. «Ничего не вижу, - стонет Городничий, ошеломленный туманом, - вижу какие-то свиные рыла вместо лиц, а больше ничего». «Вспомните Египетские тьмы, - объясняет Гоголь по другому поводу в статье «Страхи и ужасы России», - это бред черта. Слепая ночь обняла их вдруг среди бела дня; со всех сторон смотрели в них ужасающие образы; дряхлые страшилища с печальными лицами стали непреодолимо в глазах их; без железных оков сковал их всех страх и лишил всего; все побуждения, все силы в них погибли, кроме самого страха».
И вот «действие последняя» не только в обычном, сценическом, а более глубоком, символическом значении - «последнее действие», видения, которым заканчивается все, - «Те же и жандарм»: «Чиновник, приехавший согласно именному повелению из Петербурга, вызывает вас сейчас же к себе». Произнесены эти слова, как громом, поражают всех. И дальше страшная «немая сцена» - окаменения ужаса. Мы должны верить, по замыслу Гоголя, что этот петербургский чиновник, который появляется, как «бог из машины», как ангел в средневековых мистериях, является настоящим. Ревизор - воплощенный фатум, совесть человеческая, правосудие божие. Мы, однако, не видим его; он остается для нас еще больше, чем Хлестаков, лицом фантастической, призрачной. Но если бы мы увидели его, кто знает, не оказалась бы странное сходство между двумя «чиновниками из Петербурга», большим и маленьким, не промелькнуло в гроВНОм лице этого как будто и настоящего Ревизора знакомое лицо человека светского, значительно более высокого полета, чем Иван Александрович, но насколько же ловкого, умного, даже пусть и так, добродетельного» и одновременно такого, который абсолютно ничем не отличается от других», от всех? В его начальственном окрика, когда он заходится отчитывать с высоты якобы непогрешимого правосудия своих меньших братьев, бедных уездных чиновников, не прозвучат знакомые слова: «И меня: ни-ни! Да у меня смотри!.. О, я шутить не люблю, я вам задам острастки!»? Что, когда в образе второго Ревизора возвращается, совершив одно из своих вечных кругов, первый, только что умчался прочь, Иван Александрович, как Хлестаков высшего полета? «Согласно повелению из Петербурга» -- вот что потрясает «как громом» всех, не только действующих лиц и зрителей, а, кажется, и самого Гоголя.
«В результате, - говорит опять сам Гоголь устами одного из действующих лиц в развязке «Ревизора», - в результате остается что-то этакое ...я вам даже объяснить не могу, - что-то устрашающе - похмурне, какие-то страх беспорядка нашего. Именно это появление жандарма, который появляется в дверях, это окаменения всех присутствующих в комнате, после его слов о том, что приехал настоящий ревизор, который должен стереть их с лица земли, истребить до конца, - все это как-то необыкновенно страшно».
Хлестаков.
У Хлестакова, кроме реального человеческого лица, есть «призрак». «Это фантасмагорическая лицо - говорит Гоголь, - что как облудний персонифицированный обман, исчезла вместе с тройкой Бог весть куда». Герой «Шинели», Акакий Акакиевич, так же, как Хлестаков, но не при жизни, а после смерти становится призраком: - мертвецом, который у Калінкіного моста пугает прохожих и взыскивает с них шинели. И герой «Записок сумасшедшего» становится лицом фантастической, призрачной - «испанским королем Фердинандом VIII».
Во всех трех исходная точка одна и та же: это - мелкие петербургские чиновники, обезличенные ячейки огромного государственного тела, бесконечно малые дроби бесконечно большого целого. Именно с этой исходной точки - почти абсолютного поглощения живой человеческой личности мертвым, позбавленним индивидуальности целым - уходят они в пустоту, в пространство и описывают три различные, но одинаково ужасные параболы: один во лжи, второй - в безумии, третий - в забобонній легенде.
Во всех трех случаях личность мстит реальном отрицанию, отказываясь от реального, мстит призрачным, фантастическим самоутверждением. Человек старается быть не тем, что она есть, потому что не хочет, не может, не должна быть ничем. И в мертвом лице Акакия Акакійовича, и в безумном лице Поприщила, и в лживом лице Хлестакова сквозь ложь, безумие и смерть мигает нечто истинное, бессмертное, надрозумове, что есть в каждой человеческой личности и что взывает из нее к людям, к Богу: я - один, другого подобного до меня никогда нигде не было и не будет, я сам для себя все, - «я, я, я!» - как в исступлении кричит Хлестаков.
Епікурейське свободомыслие, возрожденная языческая мудрость, принцип «жизнью пользуйся, живой!» - сокращается в Хлестакова в новую позитивную мудрость: «Ведь на то живешь, чтобы срывать цветы удовольствия». Как просто, как общедоступно! Это освобождение от всех моральных уз не превратится со временем в ніцшеанське, карамазовське: «нет добра и зла, все позволено». И здесь и там - одно начало: крылья орла и крылья мошки борются с одними и теми же законами всемирного тяготения.
Призрак растет, мыльный пузырь надувается, выигрывая волшебной радугой. «Да и что в самом деле? Я такой! Я не посмотрю ни на кого... Я говорю всем: Я сам себя знаю, сам». «Я везде, везде». Вот уже лицо черта почти без маски: он вне пространства и времени почти, он вездесущ и вечен. «В дворец что не день езжу. Меня завтра же произведут сейчас фельдмаршал...» (подскальзывается и едва не падает на пол, но его почтительно поддерживают чиновники).
До чего бы он дошел, если бы не подскользнулся? Не назвал бы себя, как каждый самозванец,- самодержцем? А, возможно, в наши дни не удовлетворился бы и царств енным, вообще никаким человеческим именем и уже прямо назвал бы себя «сверхчеловеком», «Людинобогом»: сказал бы то, что у Достоевского черт советует сказать Ивану Карамазову: «Да станет Бог - там уже место божие; где стану я, там сейчас же будет первое место - где и все разрешено». Ведь это Хлестаков почти и говорит, при найме, хочет сказать, а если нет, то только потому, что слов таких еще нет: «Я сам себя знаю, сам... я, я, я...» От этого бесчувственного самоутверждения личности лишь один шаг к само обожание, которое в больной голо и м Поприщина дает сумасшедший, но все еще относительно скромный вывод: «Я король испанский Фердинанд VIII», а в метафизическом голове Ницше и нигилиста Кириллова, героя «Бесов», - уже окончательный, насколько более величественный, вывод: «Если нет Бога, то я - Бог!»
Недаром бедные чиновники уездного городка подавлены будто «сверхчеловеческой» величием Хлестакова. «Генерал» это же для них означает - почти «сверхчеловек». «Как вы думаете, Петр Иванович, кто он такой относительно чина?» - «Я думаю, чуть ли не генерал». - «А я так думаю, что генерал-то ему в подметки не годится! А когда генерал, то чиновник разве что сам генералиссимус!.. Вот это, Петр Иванович, человек - а! - делает вывод Бобчинский. - Вот оно, что значит человек!» А уничтожен Артемий Филиппович Земляніка только лепечет: «Ужасно просто. А почему и сам не знаешь». И действительно, сценой проносится словно дыхание какого-то сверхъестественного ужаса.
Зрители смеются и не понимают страшного в смешном, не чувствуют, что они, возможно, обмануты еще больше, чем глупые чиновники. Никто не видит, как растет за Хлестаковим гигантский призрак, тот, кому собственные страсти наши вечно служат, которого они поддерживают, как ревизора, что подскользнулся, - чиновники, как великого Сатану - мелкие черти. Кажется, и до сих пор никто не увидел, не узнал его, хотя он уже является «в своем собственном виде», без маски или в найпрозорішій из масок, и без стыдно смеется людям в глаза и кричит: «Это я, я сам! Я - везде, везде!»
«Мертвые души»
Словосочетание «мертвые души» было когда-то для всех привычным в канцелярской речи крепостного права. Но нам теперь нужно понимать не условный, казенный, «положительный», а безусловный, религиозный, человеческий, божий смысл этих двух слов - «душа» и «смерть», чтобы выражение «мертвые души» зазвучал «предивно» и даже престрашно, как невероятное кощунство. Не только мертвые, но и живые человеческие души как бездушный товар на рынке, - разве это не странно и не страшно?
Невероятно, что за какими-то канцелярскими «сказками», по какой-то «ревизией» мертвые души считаются живыми; а возможно, и наоборот, живые - мертвыми, так что в итоге не оказывается ни одного вечного, положительного «фундамента» для того, чтобы отличить живых от мертвых, бытие от небытия. Здесь ужасная смесь слов от ужасной смеси понятий несмотря на этот внутренний цинизм, Чичиков и его общество сохраняет внешнюю «благопристойность, достойную удивления»^ Конечно, люди со здравым смыслом и даже умом государственным, приняли в казенный обиход это словосочетание «мертвые души»: а однако бездна Хлестаковської легкости открывается здесь в Чичиковській «обоснованности»!
«Пошлость всего вместе испугала читателей. Испугало их то, что один за одним проходят у меня герои один вульгарніший за другого, что нет ни одного утешительного явления, что негде даже и передохнуть, перевести дух бедному читателю и что по прочтении всей книги кажется, как бы точно вышел из какого-то душного погреба на Божий свет». После «Мертвых душ» складывается такое же впечатление, как после «Ревизора»; «все еще как-то непостижимо страшно».
Как Иван Карамазов борется с чертом в своем кошмаре, так Гоголь в своем творчестве, тоже своего рода «кошмаре». «Кошмары эти давили мою собственную душу: что было в душе, то из нее и вышло». «Уже издавна я только и озабочен тем, чтобы вдоволь насмеялась человек из черта» - вот главное, что было в душе его. Удалось ли это ему? В конце концов, кто из кого посмеялся в творчестве Гоголя - человек с черта ли черт с человека?
Во всяком случае, вызов был принят, и Гоголь чувствовал, что нельзя ему отказываться от поединка, поздно отступать. Но эта страшная борьба, которая началась в искусстве, в отстраненном от жизни созерцании, должна была решаться в самой жизни, в реальной действия. Прежде чем преодолеть вечное зло во внешнем мире как художник, Гоголь должен был преодолеть его в себе самом как человек. Он это понял и действительно перенес борьбу из своего творчества в свою жизнь; в этой борьбе он увидел не только свое художественное призвание, но и «дело жизни», «душевное дело».
Чичиков.
В Хлестаков! преобладает начало движения, «прогресса», в Чичикові - начало равновесия, устойчивости. Сила Хлестакова в лирическом порыве, опьянении; сила Чичикова - в разумном спокойствии, трезвости. У Хлестакова «чрезвычайное снисхождение», в Чичикова чрезвычайная значимость, рассудительность в мыслях. Хлестаков - созерцатель; Чичиков - деятель. Для Хлестакова все желаемое - действительное; для Чичикова все действительное - желаемое. Хлестаков - идеалист; Чичиков - реалист. Хлестаков - «либерал»; Чичиков - «консерватор». Хлестаков - «поэзия», Чичиков - «правда» современной российской действительности.
Но несмотря на все это, внутренняя суть их та же. Они - два полюса единой силы; они - братья-близнецы, дети российского среднего состояния и русского XIX века, наиболее срединного, буржуаВНОй! и из всех веков, и суть обоих - «вечная середина», «ни то, ни се» - абсолют на пошлость. Хлестаков утверждает то, чего нет, Чичиков - то, что есть, - оба одинаково вульгарно. Хлестаков задумывает, Чичиков выполняет. Фантастический Хлестаков оказывается виновником самых реальных российских событий, так же как реальный Чичиков виновником найфантастичнішої русской легенды о «мертвые души». Это два современных русских лица, две ипостаси вечного и всемирного зла - черта.
«Наиболее справедливо, - говорит Гоголь, - называть Чичикова - хозяин, приобретатель. Достояние - вина всего». «Так вон как! Этаким-то образом, Павел Иванович! Так вот вы приобрели, - говорит председатель после совершения купчей крепости на мертвые души.
- Приобрел, - говорит Чичиков.
- Доброе дело! право слово, доброе дело!
- Да я вижу сам, что более доброго дела не мог бы осуществить. Как бы там ни было, цель человека все еще не определена, если она не стала, наконец, твердой ступней на прочный фундамент, а не на какую-то свободомыслящую химеру юности».
Не высказывает здесь устами Чичикова вся европейская культуры XIX века свою внутреннюю сущность? Высший смысл жизни, последняя цель человека «не определено» на земле. Конец и начало мира недоступен для познания; только середина - мир явлений - доступна для познания, чувственного опыта, а следовательно, и реальная. Единственным и окончательным мерилом для оценки всего является устойчивость, обоснованность, «позитивность» средней человеческой чувственности. Все философские и религиозные надежды прошлых веков, все их порывы к безначального и бесконечного, чувственного над - является, по определению Канта, «метафизическая» и «теологическая» бред, «свободомыслящие химеры юности». Но герой Гоголя (герой нашего времени, как и само время) уже был средних лет и осмотрительно розхолодженого характера. И вот главная позитивная мысль Чичикова и является мнением именно о том, как пренебрегли всем, что кажется ему «химерой», лицемерным привидением бесконечного, безусловного, стать твердой ступней на прочный фундамент условного, конечного, относительного, единственного, якобы реального. «Но замечательно, - добавляет Гоголь, - что в словах его была все какая-то неуверенность, словно тут же сказал он себе: „ Эх, брат, врешь ты, да еще и сильно!" Так, в глубине Чичиковського «позитивизма» же всемирная «ложь», как в глубине Хлестаковського идеализма. Желание Чичикова «стать твердой ступней на прочный фундамент» - это именно то, что теперь пошло в ход, а потому - вульгарно, как впрочем и бажаніш Хлестакова «взяться, наконец, к чему-то высокому». Оба они лишь горят и думают, «как все»; а на самом деле, ни Чичикову нет никакого дела «крепких» основ, ни Хлестакову - до горных високостей бытия. По "консервативной рассудительностью в друга скрывается такая же «химера», пустота, ничто, как за либеральной «легкостью мыслей» - у другого есть не два противоположные концы и начала, не сумасшедшие, но все же честные крайности, а две «бесчестные, потому что слишком рассудительны» середины, две одинаковые плоскости и пошлости.
Если нет в человеческой жизни никакого определенного смысла, высшего, чем именно это жизнь, то нет для человека на земле и никакой определенной цели, кроме реальной победы в реальной борьбе за существование. «Так кушать хочется, как еще никогда не хотелось» - этот бессознательный, стихийный вопль Хлестакова, «голос природы», превращается в сознательную общественно-культурную мнению в Чичикова, мнение о приобретениях, о собственности, о капитале. «Больше всего береги и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете... Копейка не подведет... Все сделаешь и все прошибешь на свете копейкой». Вот завещание отца и всей духовной родины Чичикова XIX века, «самого позитивного» из веков, с его промышленно-капиталистическим, буржуазным строем, который насквозь пронзил всю культуру, вот якобы единственно «прочный фундамент», найден если не в абстрактной созерцательности, то в жизненной действия, и противопоставлен всем «химерам» прошлых веков. Здесь нет, конечно, правды божией, зато «человеческая, слишком человеческая» правда, возможно, частично даже оправдание. Смысл жизни Чичикова.
Вместо блаженства - благополучие, вместо благородства - благопристойность, т.е. внешняя, условная добродетель, ибо для Чичикова, как для истинного позитивіста, нет ни в добре, ни в зле ничего безусловного. Поскольку единственной определенной целью и высшим благом человека на земле есть «спокойные достатки», а единственный путь к ним - достояние, то вся нравственность и. подчиняется этой цели и этому благу, ибо «если уже выбрана цель - нужно идти напролом». «Вперед, вперед! Excelsiom» - этот бранный клич современного прогресса - зови не только Хлестакова, но и Чичикова.
Бессознательная сущность всякого позитивизма, как учение о смысле жизни, является отрицанием конца, утверждению бесконечного продолжения рода человеческого, бесконечного прогресса: нам хорошо, детям нашим будет лучше, внукам, правнукам еще лучше и так без конца. Не человечество в Боге, а Бог в человечестве. Само человечество есть Бог, и другого Бога нет. Нет личного бессмертия, а есть только бессмертие в человечестве. Каждое века «беспокоится», «приобретает» для последующих веков; бесконечный достояние, накопление мертвого капитала - клада «мертвых душ», который никогда не расходуется, - вот неосознанная, но и безусловная суть прогресса. Отсюда - «поклонение предкам» в китайском, поклонение потомкам в европейском позитивизме, откуда брак, деторождение, «семья как религия». «Жена, дети» - вот вечное оправдание всех ужасных нелепостей буржуаВНОго строя, вечное возражение против религии, который говорит: «Враги человека - домашние его», - вот «крепкий фундамент», о который якобы разбиваются все крылатые «химеры», все христианские пророчества о конце света...
...Умереть, не родив, - все равно, что не жить совсем, потому что любое личная жизнь есть «пузырь на воде»; она лопнет - умрет человек - и ничего не останется, кроме «пары». Личная жизнь имеет смысл только в семье, в роду, в народе, в государстве, в человечестве, как жизнь полипа, пчелы, муравьи только в поліпняку, улье, муравейнике. С этой бессознательной метафизикой Чичикова согласился бы всякий «жовтолиций позитивист», ученик Конфуция, и всякий «білолиций китаец» - ученик О. Канта: тут крайний Запад сходится с крайним Востоком. Атлантический океан с Тихим.
|
|